ಆನೆದಂತ ಪ್ರಕರಣ, ನಟ ಮೋಹನ್‌ಲಾಲ್‌ ವಿರುದ್ಧದ ಕೇಸು ವಜಾಕ್ಕೆ ಕೋರ್ಟ್ ನಕಾರ

ಆನೆ ದಂತ ಸಂಗ್ರಹ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ 2011ರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧ ಇಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೊಂದು ನಟ ಮೋಹನ್‌ ಲಾಲ್‌ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾಕ್ಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ.

ಕೊಚ್ಚಿ (ಆ.21): ಆನೆ ದಂತ ಸಂಗ್ರಹ ಮಾಡಿದ್ದಕ್ಕೆ 2011ರಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದ್ದ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧ ಇಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯವೊಂದು ನಟ ಮೋಹನ್‌ ಲಾಲ್‌ ವಿರುದ್ಧದ ಪ್ರಕರಣ ವಜಾಕ್ಕೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದೆ.  ವನ್ಯಜೀವಿ (ಸಂರಕ್ಷಣೆ) ಕಾಯ್ದೆ ಇರುವುದು ನಮ್ಮ ಪರಿಸರ ಹಾಗೂ ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಹೊರತು, ವೈಯಕ್ತಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದಕ್ಕಲ್ಲ ಎಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಪ್ರಕರಣ ರದ್ದು ಕೋರಿದ್ದ ನಟನ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ. 2011ರ ಜೂನ್‌ನಲ್ಲಿ ಮೋಹನ್‌ ಲಾಲ್‌ ಅವರ ನಿವಾಸದ ಮೇಲೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ದಾಳಿ ನಡೆಸಿದ ವೇಳೆ 4 ಆನೆ ದಂತ ಪತ್ತೆಯಾಗಿತ್ತು.

ಪೆರುಂಬವೂರ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಥಮ ದರ್ಜೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಂಜು ಕ್ಲೀಟಸ್ ಅವರು ಆಗಸ್ಟ್ 17 ರಂದು ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದರು. ಪೊಲೀಸರು ನಡೆಸಿದ ದಾಳಿಯಲ್ಲಿ ನಟನ ಮನೆಯಿಂದ ನಾಲ್ಕು ಆನೆ ದಂತಗಳನ್ನು ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಜುಡಿಷಿಯಲ್ ಫಸ್ಟ್ ಕ್ಲಾಸ್ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್-3, ಪೆರುಂಬವೂರು, ದಂತದ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹಿಂಪಡೆಯುವುದು ದೇಶದ ವಿಶಾಲ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ವಿರುದ್ಧವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ಗಮನಿಸಿದರು. ಮೋಹನ್‌ಲಾಲ್‌ಗೆ ಮಂಜೂರು ಮಾಡಿರುವುದು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದಿದೆ.  ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ತನಿಖೆ ನಡೆಸದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೂತಿಡಲು ನಟ ಅಂದಿನ ಅರಣ್ಯ ಸಚಿವರೊಂದಿಗಿನ ತಮ್ಮ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ದೂರುದಾರರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಜೂನ್ 2022 ರಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ರಾಜ್ಯದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಈ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ನಟ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯ ಇಬ್ಬರೂ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಈ ವರ್ಷದ ಫೆಬ್ರವರಿ 22 ರಂದು, ಮೋಹನ್ ಲಾಲ್ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಈ ಮನವಿಯನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ರಾಜ್ಯದ ಮನವಿಯನ್ನು ಹೊಸದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅವರನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರಾಜ್ಯದ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು. ಇದರಿಂದಾಗಿ ರಾಜ್ಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಹೊಸ ಮನವಿಯೊಂದಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಕಾರಣವಾಯಿತು.

2015 ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ 12 ರಂದು ಮೋಹನ್‌ಲಾಲ್‌ಗೆ ನೀಡಲಾದ ಮಾಲೀಕತ್ವ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ವನ್ಯಜೀವಿ (ರಕ್ಷಣೆ) ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 40 (4) ರ ಪ್ರಕಾರ ಮಾಡಿದ ಘೋಷಣೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಎಂದು ಈ ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಸಹಾಯಕ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರವು ಮಾಲೀಕತ್ವ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿರುವುದರಿಂದ, ಸ್ವಾಧೀನವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಥವಾ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ದಂತಗಳ ಮೂಲವು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಅಂಶವು ತುಲನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಲಾಯಿತು. ಅಸಿಸ್ಟೆಂಟ್ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಅವರು ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವಿಕೆಯ ವರದಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗದಷ್ಟು ವಿಳಂಬವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅನ್ನು ಹಿಂದೆಯೇ ನಂತರದ ಆಲೋಚನೆಯಾಗಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ರಾಜ್ಯದ ಪರಮಾಧಿಕಾರಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅತಿಯಾದ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ತಪ್ಪಿತಸ್ಥರೆಂದು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.