ಮೃತ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಧವೆಯಾಗಿರುವ ಪತ್ನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ; ಹೈಕೋರ್ಟ್
ಆದಾಯವಿಲ್ಲದ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ಮೃತ ಪತಿಯ ಸ್ವಯಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾಳೆ. ಆದರೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ನವದೆಹಲಿ: ಮೃತ ಪತಿಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಧವೆಯಾಗಿರುವ ಹಿಂದೂ ಪತ್ನಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಆದಾಯವಿಲ್ಲದ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯು ತನ್ನ ಮೃತ ಪತಿಯ ಸ್ವಯಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾಳೆ. ಆದರೆ ಮಕ್ಕಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಕಾನೂನು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಹಕ್ಕುಗಳಿದ್ದಾಗ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಆಕೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕು ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇತ್ತೀಚಿನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
ಪತ್ನಿಗಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ಮರಣ ಹೊಂದಿದ ಪತಿಯು ತನ್ನ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಆಕೆಯ ಮರಣದ ತನಕ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವಂತೆ ವಿವರವಾದ ವಿಲ್ ಮಾಡಿದ ಮತ್ತು ನಂತರ ಆಸ್ತಿಯು ಹೇಗೆ ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿತ್ತು.
ವಿಧವೆ ದೇಗುಲ ಪ್ರವೇಶಕ್ಕೆ ಮದ್ರಾಸ್‌ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅಸ್ತು: ನಿರ್ಬಂಧ ಹೇರಿದ್ದ ದೇಗುಲ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಕ್ಲಾಸು
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಪ್ರತಿಭಾ ಎಂ.ಸಿಂಗ್ ಮಾತನಾಡಿ, 'ಸ್ವಂತ ಆದಾಯ ಇಲ್ಲದಿರುವ ಹಿಂದೂ ಮಹಿಳೆಯರು ಪತಿಯ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವರ ಪತಿಯಿಂದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಆರ್ಥಿಕ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅತ್ಯಗತ್ಯ. ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ ಮಹಿಳೆ ತನ್ನ ಮಕ್ಕಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಅಂತಹ ಭದ್ರತೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಹೆಂಡತಿ ತನ್ನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ಬರುವ ಆದಾಯವನ್ನು ಸಹ ಆನಂದಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ, ಇದು ತನ್ನ ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಹೆಂಡತಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ' ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು.
ಆಸ್ತಿ ವಿವಾದದ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮರಣದ ಮೊದಲು ಪತಿಯಿಂದ ವಿಲ್ ಇದ್ದುದರಿಂದ, ಹೆಂಡತಿ 23 ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರಿಂದ ಅವನ ಆಸ್ತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೃತ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಆರು ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಮೊಮ್ಮಗಳು ಆಸ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ಬಹು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೂಲಕ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಒಂಟಿಯಾಗಿರುವ ವಿಧುರ, ಅವಿವಾಹಿತ ಗಂಡಸರಿಗೆ ಮಾಸಿಕ 2750 ರು. ಭತ್ಯೆ
'ಹೆಂಡತಿಗೆ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು, ಪರಕೀಯಗೊಳಿಸಲು ಅಥವಾ ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿಲ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ತನ್ನ ಗಂಡನ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವಳು ಆಸ್ತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮಾಲೀಕಳಾಗಿದ್ದಾಳೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವುದು ವಿಲ್ ಮತ್ತು ಮೃತನ ಉದ್ದೇಶದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು.
ಪತಿಯ ಮರಣದ ಮೊದಲು ಪತ್ನಿ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಲ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಂಡರು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು.
